JurídicoESEN
Order (Auto)May 8, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Harold Eduardo Sua Montaña

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Correccion Sentencia De La Corte Constitucional
  • Rechazar por improcedente y falta de legitimación del solicitante
Correccion De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Aplicación del artículo 286 del Código General del Proceso
Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Improcedencia por falta de legitimación por activa
  • Presupuestos formales de procedencia
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitudes de nulidad y corrección de la Sentencia T-576/23.

La primera pretensión fue formulada por el ciudadano Harold Eduardo Sua Montaña y la Corte decidió RECHAZARLA de plano, por falta de legitimación en la causa.

Esto, por cuanto no participó en el trámite de revisión como parte o tercero con interés.

La segunda pretensión fue invocada por la Fundación Mujer y Futuro, quien advirtió a la Corte que en la exposición de intervenciones se relacionó la suya como “Fundación Mundo Mujer y Futuro”, a pesar de que el nombre correcto no lleva la palabra “Mundo”.

En consecuencia, solicitó corregir este error de digitación.

Al constatar que la Fundación no cumple con las exigencias para que proceda una solicitud de corrección en tanto no estuvo legitimada como parte o vinculada al proceso toda vez que actuó como un amicus curiae, la Sala decidió RECHAZAR la petición que invocó.

No obstante, se corrigió de oficio el fallo y se dispuso (i) eliminar el fundamento jurídico 45.

(ii) eliminar una parte del fundamento jurídico 55 y, (iii) ajustar la numeración en atención a lo anteriormente corregido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. Primero. RECHAZAR de plano la solicitud de nulidad formulada el 17 de enero de 2024 por el señor Harold Eduardo Sua Montaña en contra de la Sentencia T-576 de 2023 proferida dentro del expediente T-9.169.919, por falta de legitimación en la causa por activa.
  2. Segundo. RECHAZAR la solicitud de corrección presentada el 29 de abril de 2024 por la Fundación Mujer y Futuro, por las razones indicadas en esta providencia.
  3. Tercero. A través de la Relatoría de la Corte Constitucional, CORREGIR de oficio la Sentencia T-576 de 2023 para:
  4. (a) Eliminar (i) el fundamento jurídico 45 de la Sentencia T-576 de 2023, el cual indica que "[m]ediante auto del 27 de septiembre de 2023, se decidió no acceder a la solicitud de intervención presentada por dicho ciudadano.", y (ii) del fundamento jurídico 55 de la Sentencia T-576 de 2023 el siguiente aparte: "[t]al y como se indicó en precedencia, la solicitud de intervención formulada por el ciudadano fue rechazada el 27 de septiembre de 2023 por el Magistrado ponente.". Para tal efecto, se incluirá la anotación correspondiente en la versión publicada en la página web de la Corporación.
  5. (b) Ajustar la numeración de los fundamentos jurídicos de la Sentencia T-576 de 2023, en atención a lo indicado en la parte considerativa y la corrección ordenada en el resolutivo
  6. segundo. de esta providencia.
  7. (c) Eliminar la palabra "Mundo" de la frase: "Intervención de la Fundación Mundo Mujer y Futuro del 14 de julio de 2023."
  8. Cuarto. Contra la presente decisión no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
ConcurrenceCristina Pardo SchlesingerConcurrenceJorge Enrique Ibáñez Najar
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.